MolvA

независимая газета

8 сентября 2005 года

восточный регион Самарской области

Отрадный, улица Гайдара

Испытание ремонтом

Какое Ваше самое яркое впечатление лета?

О последнем председателе борского колхоза «Победа» В.Зайцеве

Обновление по четвергам

В.ЦИЦОРИН, Борское

Если обвиняют, надо защищаться

Что надо знать и делать руководителю предприятия-банкрота, чтобы ненароком не оказаться на нарах
Знать, в общем-то, нужно немного: прочитать внимательно Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и две статьи Уголовного кодекса РФ. А делать нужно то, что велит арбитражный суд, если его решение вступило в законную силу. Нарушение же этих правил может быть чревато неприятными последствиями, о чём, в сущности, и будет наш рассказ. Речь пойдёт о колхозе «Победа» и его последнем председателе.
Вопрос о признании колхоза банкротом был поставлен в арбитражном суде Самарской области ещё в марте 2004 года. Пятимесячное внешнее управление ничего не изменило, и 23 августа было принято решение об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Значит, в течение года колхоз должен быть пущен с молотка - его имущество продано на конкурсе, чтобы удовлетворить требования кредиторов.
Конкурсным управляющим утверждён житель Самары Максим Макрушин. Ему судом установлено денежное вознаграждение 15000 рублей ежемесячно за период конкурсного производства за счёт средств колхоза-должника. Суд установил жёсткий срок передачи новому лицу бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных или иных ценностей - 3 дня.
Первый визит конкурсного управляющего в Заплавное состоялся 10 сентября прошлого года, когда он, как и положено, издал свои первые приказы. Они отстраняли от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом колхоза председателя Владимира Зайцева, обязывали его и главного бухгалтера Николая Калинкина передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию сельхозпредприятия.
Исполнительным директором колхоза-банкрота был назначен Николай Михайлов, который должен был провести инвентаризацию всего имущества и еженедельно докладывать в Самару конкурсному управляющему о текущей деятельности.
В этот же день состоялась не очень любезная встреча Макрушина с Зайцевым, в ходе которой конкурсный управляющий смог получить от председателя только печать и штампы. А документацию - бухгалтерскую и финансовую отчётность, сведения об имуществе и других материальных ценностях, документы, подтверждающие отчуждение имущества, и т.д. - председатель управляющему не отдал. Под предлогом, что необходимо время, чтобы документы привести в порядок. Когда через некоторое время эту же документацию потребовал Михайлов - отказали на том основании, что у него нет доверенности от конкурсного управляющего.
Знакомясь с материалами судебного дела, признаюсь, так и не смог понять мотивы, которые двигали председателем «Победы». Он в течение (!) пяти месяцев отказывался отдавать документацию, не выполняя тем самым решение арбитражного суда. В конце концов, после обращения конкурсного управляющего в РОВД, оперуполномоченный ОБЭП Александр Никитин произвёл выемку колхозных документов с соблюдением необходимых в таких делах процедурных моментов. Ранее, 1-2 декабря, Макрушин и Михайлов подали заявление в милицию и прокуратуру о неправомерных действиях Зайцева при банкротстве, который, не отдавая документы, препятствовал деятельности управляющего и наносил ущерб колхозу и конкурсному производству.
Здесь следует сделать отступление - сказать, что при объявлении банкротства, колхоз «Победа» существовал лишь на бумаге: он не занимался производственной деятельностью. В конце 2002 года на материальной базе «Победы» организовалось общество с ограниченной ответственностю «Заплавное», учредителями которого выступили десять жителей села. Члены колхоза либо уволились из «Победы», либо перешли в «Заплавное». Для чего было создано ООО? Такое решение было принято общим собранием колхозников, как пояснил председатель «Победы», «чтобы сбросить с себя долги и начать работать по-новому, с нуля». Кредиторская задолженность колхоза к этому времени превысила 6 000 000 рублей. Но с чистого листа «Заплавное» работать бы не смогло. Оно сумело только выкупить (с согласия членов колхоза) у «Победы» 27 единиц сельскохозяйственной техники и 8 автомобилей. Производственные помещения колхоза «Победа» ООО «Заплавное» взяло в аренду, обязуясь в счёт арендной платы охранять их. Весной 2003 года «Заплавное» воспользовалось семенным фондом «Победы», а осенью убрало урожай посеянных колхозом озимых. Отметим отдельно, что к созданию и деятельности «Заплавного» жители села, бывшие колхозники, отнеслись, в общем, спокойно. Никто никуда не жаловался, что кому-то конкретно нанесён материальный ущерб, что кто-то лишён имущественного пая при выходе из колхоза и т.д. Вообще, колхозы у нас распадаются стихийно - никакой процедуры дележа имущества не существует. А члены колхоза-банкрота в лучшем случае могут рассчитывать после начала конкурсного производства на погашение задолженности по зарплате.
Однако конкурсный управляющий приложил к своему заявлению в милицию расчёты ущерба, который нанёс колхозу «Победа» его председатель в период банкротства и в его преддверии, которые затем были положены в основу обвинительного заключения и приговора суда. Эти доводы любопытны и заслуживают внимания.
Утверждая, что сведения об имуществе колхоза им не получены, Макрушин тем не менее указывает площадь всех помещений (складов, мастерской, тока и т.д), которыми пользовалось ООО «Заплавное» - 785 кв. м. Он полагает, что за два года колхоз должен получить от ООО в качестве арендной платы 785х90, 16х2=141551,20 рублей. Откуда взята цифра 90,16 - арендная плата за 1 кв. м? Она заимствована из решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Борского района. Комитет в феврале 2004 года рекомендовал директорам МУПов устанавливать такую плату при сдаче в аренду зданий и сооружений, относящихся к муниципальной собственности. Однако колхозы и ООО - самостоятельные хозяйствующие субъекты, отношения к муниципалитету не имеющие. А это значит, что размер арендной платы они могут устанавливать как хотят - по взаимному согласию. Потому вряд ли можно считать действия Зайцева по заключению договора аренды помещений «Победы» противоречащими Гражданскому кодексу РФ.
Ещё один вид ущерба, по мнению Макрушина, председатель «Победы» нанёс конкурсному управляющему и его сотрудникам. На 28 января 2005 года они не получили вознаграждения за 5 месяцев работы. Управляющий - 75000 рублей, сотрудники - 90000 рублей. Всего: 165000 рублей. Сколько человек трудилось у конкурсного управляющего и как им была установлена сумма вознаграждения, в милицию не сообщалось.
Но можно ли этот ущерб поставить в вину Зайцеву? Источником вознаграждения конкурсному управляющему в период банкротства могут быть, например, средства, полученные от реализации имущества колхоза-должника. Сельскохозяйственная техника и автомобили стали предметом спора - продавать их было нельзя. Но почему нельзя было продавать недвижимое имущество колхоза-банкрота, о наличии которого были прекрасно осведомлены и Макрушин, и Михайлов, и принадлежность которого колхозу-банкроту была бесспорной? Но именно эти два факта были положены в основу обвинительного заключения как доказательства нанесения крупного ущерба: 141551,20 + 165000=306551,20 рублей. Ущерб считается крупным, если его сумма превысит 250000 рублей - только это служит основанием для возбуждения уголовного дела по ст.195 УК РФ.
Судья Борского районного суда Александр Павлов, рассмотрев 24 июня 2005 года материалы уголовного дела в отношении В.Зайцева по ч.1 ст.195 УК РФ, признал подсудимого виновным и назначил ему наказание: 1 год лишения свободы условно со штрафом 2500 рублей. (Прокурор просил штрафа в размере 80000 рублей). Приговор не был обжалован и вступил в силу через десять дней. Почему же суд не оправдал Зайцева, поскольку его вина в нанесении крупного ущерба очень сомнительна? Ответ на этот вопрос прост: Зайцев не стал защищаться. Если в период предварительного следствия он не признавал себя виновным, то после ознакомления с обвинительным заключением - сломался.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Если обвиняемый добровольно и после проведения консультаций с защитником заявляет ходатайство о таком порядке рассмотрения дела, то судебное заседание проводится упрощённо - без проведения судебного разбирательства. Не приглашаются свидетели, а только подсудимый и его защитник. В вынесенном приговоре доказательства и их оценка не отражаются.
Получив согласие Зайцева на особый порядок, суд заметно облегчил себе работу. Что даёт особый порядок подсудимому? Гарантию, что назначенное судом наказание не может превысить две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В описанных нами событиях присутствует ещё один любопытный момент. Следствие по делу о неправомерных действиях председателя «Победы» вела майор юстиции Наталья Афанасьева. В середине марта она положила на стол начальника Борского РОВД Андрея Гусева рапорт. В нём сообщалось, что в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по части 1 ст. 195 УК РФ, выявлено дополнительное преступление: В.Зайцев в период с апреля 2002 по август 2004 года, будучи председателем колхоза «Победа», совершил преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание и увеличение неплатёжеспособности сельхозпредприятия в личных интересах, а также в интересах членов ООО «Заплавное», председателем которого он одновременно являлся, повлекшее впоследствии банкротство колхоза. Его действия квалифицируются по ст. 196 УК РФ.
По этому сообщению этим же следователем было возбуждено второе уголовное дело, которое затем объединили с первым и направили для утверждения прокурору района. Суть обвинения в том, что за период работы Зайцева председателем «Победы» кредиторская задолженность хозяйства увеличилась с 3 469 000 рублей до 6 007 200 рублей, и с кредиторами он не расплачивался. Хотя, по мнению следствия, имел такую возможность, т.к. колхоз располагает имуществом балансовой стоимостью 16 178 000 рублей. Но на предварительном следствии председатель пояснил, что в мае 2002 года недвижимое имущество колхоза уже было арестовано по требованию налоговых органов - продавать его было нельзя, технику не продавали для погашения долгов, т.к. тогда бы не на чем было работать. Лишнего зерна для продажи тоже не было, его выдавали, в основном, в счёт зарплаты работникам.
Следствие также поставило в вину председателю «Победы» то, что он действовал в интересах работников «Заплавного», т.е. бывших членов колхоза. Общество собрало урожай, посеянный семенами колхоза, получило 1 385 200 рублей, но и эти средства не перечислило в счёт погашения кредиторской задолженности колхоза. Кроме того, было произведено отчуждение сельскохозяйственной техники от колхоза «Победа» в ООО «Заплавное». (Заметим в скобках, что если увеличение кредиторской задолженности считать признаком преднамеренного банкротства, то к уголовной ответственности следует привлечь почти всех руководителей сельхозпредприятий нашего района. Кстати, санкция ст. 196-ой «Преднамеренное банкротство» более сурова, чем санкция статьи 195-ой. Она предусматривает максимальное наказание штрафом от 100 до 300 тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до шести лет).
Когда обвинительное заключение оказалось у прокурора района Василия Колмычкова, он решил исключить из обвинения вторую статью. Сформулировано это было следующим образом: «Предъявленное В.Зайцеву обвинение является излишне вменённым в части ст. 196 УК РФ, поскольку действия по отчуждению техники, транспорта и иного имущества колхоза «Победа», в связи с чем В.Зайцев не может нести ответственность по ст. 196 УК, поскольку им единолично решение об отчуждении имущества в пользу ООО «Заплавное» не принималось. При таких обстоятельствах В.Зайцеву неообоснованно предъявлено обвинение в совершении преднамеренного банкротства...».
На этом и мы поставим точку. Суд состоялся, и подсудимый с приговором согласился.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве
1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, предача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве и причинили крупный ущерб, - наказываются ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев.